書評『激辛書評で知る中国の政治・経済の虚実』

	扇情的「嫌中国」への「徹底批判実証欠く中国研究の姿勢を問う書評・矢吹晋著『激辛書評で知る中国の政治・経済の虚実』 2007年6月前田年昭編集者・アジア主義研究『週刊読書人』第2693号 2007年6月22日付掲載

	本書は著者が「はじめに」で書いているように「中国について書かれた本を「批判的に読む」という作業を通じて，中国の実像に迫る」試みである。採り上げているのはロバート・クーン『中国を変えた男　江沢民』，劉賓雁ほか『天安門よ，世界に語れ』，ベンジャミン・ヤン『鄧小平　政治的伝記』，藍博洲『幌馬車之歌』など十数冊である。　なかでも圧巻は，張戎ほか『マオ　誰も知らなかった毛沢東』とその書評に対する徹底的批判の章，および「毛沢東はなぜ田中角栄に『楚辞集註』を送ったか」での謎解きの章である。　矢吹氏は，『マオ』による資料の恣意的利用，歪曲，出所不明の匿名証言などあらゆる問題点を指摘するとともに，論争点について自らの立場を明らかにしないまま『マオ』をほめそやす書評を徹底的に批判している。　そして『マオ』に示された典拠は調べることが不可能であることを逐一明らかにしたアンドリュー・ネイサン氏の評を「書評の鑑」として紹介している。矢吹氏が指摘するとおり，匿名証言は「匿名化の理由と，その匿名によって架空のインタビューをデッチあげたのではないことを納得させるような方法を提示するのが研究者の義務」であろう。　『マオ』は，長征のシンボル大渡河瀘定橋の戦闘は中国共産党の宣伝にすぎず，ここでは戦闘は行われなかったとする。矢吹氏は，張戎が取材したと称する目撃者は存在せず，また別の目撃者は張戎の主張を否定した，とのオーストラリアの新聞による裏づけ取材を引いて批判。また日本軍と戦ったのは国民党であり共産党ではなかった，と三笠宮見解として記述する『マオ』に対して，それは三笠宮の真意からさえ隔たっていることを三笠宮自身が「八路軍の情熱」への印象を明言した文を発掘して反論。……等々。　日本の中国研究者の『マオ』書評に対する矢吹氏の批判は容赦ない。一つひとつの論争点について是否を明らかにしないまま，国分良成氏は「毛沢東論に新風を吹き込んだ意義は大きい」，天児慧氏は「従来の中国革命史・現代史を根底から覆しかねない…大胆な現代中国の歴史書」，と『マオ』に追従していると矢吹氏は批判する。厳しい言葉が並ぶが内容を読むと納得がいく。彼らは自分の立場を明らかにせず「第三者気取り」なのだから。私は矢吹氏の批判を支持する。徹底した実証によって旗幟を明らかにする学問的姿勢において，また，私自身の中国革命史研究の立場において。　「毛沢東はなぜ田中角栄に『楚辞集註』を送ったか」は一九七二年，田中角栄が周恩来・毛沢東との会談で，対中侵略戦争を謝罪した際に使った「迷惑」という言葉をめぐるさまざまな問題の謎解きである。中国側は田中の真意を理解していたこと，日本外務省の記録は改竄されたのではないか……等々，紙幅が足りずここでその思索と追究のスリリングな面白さを紹介できないことはまことに残念である。　日清戦争（一八九四）が日本と中国の痛ましい恩讐の始まりだったとすれば，半世紀後の日本の敗戦（一九四五）は終止符だったはずである。以後また半世紀以上経った。近年の「歪曲，誤解にまみれた「嫌中，嫌毛」狂想曲」（矢吹氏）はかつての日本の行動の繰り返しにもみえる。日中の相互理解は，罵倒か盲目的賛美かのイデオロギーによる裁断では実現できず，本書が示すような徹底した実証と旗幟の鮮明さをもって向き合うことこそが真に必要だろう。 `矢吹晋『激辛書評で知る中国の政治・経済の虚実』四六判・271頁・1575円日経BP社 978-4-8222-4583-2`
	（おわり）
Jump to	[Top Page] [BACK]
ご意見をお待ちしております。	電子メールにてお寄せください。前田年昭　MAEDA Toshiaki [E-mail] t-mae@@linelabo.com